Vildledende overskrift

Så har ritzaus journalister igen ikke gjort det, de får penge for, tilfredsstillende. I denne artikel får de det til at lyde, som om Hoffenheim med ti mand slog Köln. Sandheden er, at Köln faktisk fik en mand udvist inden Hoffenheim gjorde.

Jeg forstår ikke, at ritzau kan have danmarksmonopol som nyhedsbureau.

Dobbeltkonfekt fra ritzau

»Johan Elmander havde flere muligheder for at sikre sejren over Portugal, men han brændte op til flere gange.«

Ja, det siger jo lissom sig selv. Og ligefrem godt dansk er det ikke, men det er vi jo vant til fra ritzau.

Lidt længere nede i samme artikel hedder det, at »Sverige [havde] reddet en 2-1-sejr hjem over Ungarn«. Faktisk førte Sverige 2-0, og Ungarn reducerede først i det 90. minut. Om man kan kalde dét at »redde en sejr hjem«, vil jeg også tillade mig at sætte spørgsmålstegn ved.

At ritzau er så anvendt en kilde for de største danske medier ― eller at ritzau overhovedet er anvendt som kilde noget sted, og ofte i form af ukritisk "copy-paste" ― er mig en gåde.

Dette er blot endnu et eksempel på bureauets mildt sagt ringe kvalitet.

Find bedre kilder end Ritzau!

...eller rediger i det mindste i bureauets artikler, inden I blindt offentliggør dem. Jeg er træt af, at hver gang, jeg læser en netavisartikel, som stammer fra Ritzau, er der fejl i. Og oftest latterlige sjuskefejl. Det er foruroligende, at Danmarks dominerende nyheds"grossist" leverer stof af så ringe kvalitet.

Derfor vil jeg nu samle eksempler.

»OPEC-landenes overraskende beslutning om at sænke produktionen af olie har allerede fået prisen til at stige.«
»[...] prisen på en tønde olie faldt allerede med en dollar umiddelbart efter meldingen fra OPEC.«
Underrubrik hhv. afslutningsbemærkning i artiklen »Verdens olieproduktion begrænses«, Politiken 10/9-8